Problem mit dem Preis für Ideen von Uni und Institut

Der Markt zahlt nicht mehr Geld für eine Idee, nur weil der Staat sie bezahlt hat. Trotzdem will die Verwaltung extra Regeln und komplizierte Prozesse, um genau diese Ideen zu bewerten.

Die Verwaltung hat ein Problem: Sie sucht theoretische Anleitungen. Aber das Problem kann man nur mit praktischen Werkzeugen lösen.

Daten fehlen

Wir haben genug klassische Methoden für die Bewertung. Sie sind Standard und international bekannt. Wir haben auch genug Experten für Wirtschaft und professionelle Firmen für Bewertung. Sie können diese Methoden benutzen.

Das Problem ist die Angst. Die Räte und Firmen müssen den Wert von geistigem Eigentum aus dem Staatsbudget bestimmen. Das ist zum Beispiel eine neue Technologie. Sie haben Angst um ihre Karriere. Sie wollen den Preis nicht festlegen. Die Grenze zwischen normalem Risiko im Geschäft und Verlust von Staatsvermögen ist sehr klein.

Die Lösung ist eine gute Datenbank über den Markt. Sie muss groß, richtig und offen sein. Wie kann ein Experte die Methode des Marktvergleichs benutzen? Alle Käufe und Verkäufe von geistigem Eigentum sind geschlossen. Es gibt kein nationales Datensystem. Man muss Forschungsergebnisse offen zeigen. Man muss auch zeigen, wie man sie benutzt und verkauft. Interessieren sich die Menschen dafür? Die Behörden für Preise und Markt müssen aktiv mitmachen.

Andere Länder zeigen: Man kann das Problem nicht schnell lösen. Man muss über viele Jahrzehnte eine Infrastruktur für Daten bauen. Das braucht sehr viel Geld und die Hilfe von allen Seiten.

In entwickelten Ländern wie den USA oder Japan arbeiten Experten nicht ohne Information. Sie haben große Systeme für Daten. Das sind zum Beispiel ktMINE, RoyaltyStat und J-STORE.

Diese Werkzeuge sind nicht nur groß. Sie machen den Markt offen. Man sieht echte Verträge für Lizenzen. Man sieht die Preise für Lizenzen, die Royalty-Raten, in jedem kleinen Markt. Man sieht auch, wie die Partner den Gewinn teilen. Deshalb ist die Bewertung heute anders: Früher war sie nur eine Vermutung. Heute ist sie eine Analyse mit Beweisen.

Das Modell J-STORE aus Japan ist ein sehr gutes Beispiel. Der Staat zeigt offen die Forschungsergebnisse aus dem Budget. Der Markt kann sie direkt sehen und benutzen. So schlafen die Ergebnisse nicht in Berichten der Verwaltung. Vietnam muss diese praktische Lektion lernen. So kann Vietnam die Bewertung normal machen und den Markt für geistiges Eigentum offen machen.

Vietnam hat wenig Geld und wenig Zeit. Zeit ist sehr wichtig. Vietnam soll nicht lange warten und eine Datenbank von null bauen. Vietnam hat noch keine Erfahrung in diesem Bereich. Die Behörden müssen die Strategie ändern: Sie sollen mit Budget den Zugang zu guten internationalen Datenbanken kaufen. Diese Datenbanken gibt es schon. Dann kann man den Wert von geistigem Eigentum mit internationalen Methoden bestimmen. Das ist eine Abkürzung. Das spart Kosten. Das ist genau und international von Anfang an.

Zwei Regeln zum Schutz der Experten

Daten sind wichtig. Aber auch das Gesetz muss die Experten schützen. Sie unterschreiben das Dokument für die Bewertung. Das ist sehr wichtig für ihr Leben. Die Erfahrung der USA ist interessant. Die USA haben zwei wichtige Prinzipien.

Das erste Prinzip heißt Safe Harbor. Das bedeutet sicherer Hafen. Es steht im amerikanischen Gesetz über private Klagen bei Wertpapieren. Es schützt Experten vor ziviler Verantwortung. Sie machen eine Prognose über Geld in der Zukunft. Sie müssen die Risiken offen zeigen. Dann sind sie geschützt.

Das zweite Prinzip heißt Business Judgment Rule. Das bedeutet Regel für Geschäftsentscheidungen. Es ist bekannt im internationalen Common Law, zum Beispiel am Obersten Gericht von Delaware in den USA. Es schützt Personen, die eine wirtschaftliche Entscheidung treffen. Sie müssen ehrlich und in gutem Glauben handeln. Sie müssen zum Zeitpunkt der Entscheidung gute Gründe haben. Dann sind sie geschützt, egal ob das Geschäft später Erfolg hat oder nicht.

Mit anderen Worten: Die Behörden für Finanzen, Zivilrecht und Strafrecht müssen offene Regeln machen. Sie müssen Experten schützen. Sie müssen ein bestimmtes Risiko bei der Bewertung akzeptieren. Risiko gehört zu Investition und Innovation.

Die Herkunft des Geldes ist nicht wichtig

Wir müssen ehrlich sein: Auf dem Markt zählt nur ein Gesetz. Der Wert einer Technologie hängt von zwei Dingen ab: Löst sie ein Problem der Gesellschaft? Hat sie einen Vorteil im Wettbewerb? Es ist egal, wer das Geld für die Forschung gegeben hat. Das Papier über die Geburt ist nicht wichtig. Ob das Geld vom Staat, von einem Risikofonds oder vom eigenen Ingenieur kommt: Es gibt nur einen Richter. Das sind Angebot und Nachfrage.

Der Markt zahlt nicht mehr für eine Technologie für Abwasser, nur weil sie mit Steuergeld erforscht wurde. Deshalb ist es falsch, extra und komplizierte Prozesse für Technologien aus dem Budget zu verlangen. Das ist wissenschaftlich nicht richtig. Extra Prozesse machen die Bewertung nicht genauer. Sie machen nur mehr Bürokratie. Sie isolieren die öffentlichen Forschungsergebnisse. Und sie senden eine falsche Botschaft: Die Kommerzialisierung von Forschung aus dem Budget ist rechtlich sehr riskant.

Zusammengefasst: Wir müssen aufhören, dem geistigen Eigentum aus dem Staatsbudget einen zu schweren Mantel anzuziehen.

In der Praxis ist der Transfer von Technologie von der Uni zur Firma auch in entwickelten Ländern nicht leicht. Nur 3 bis 7 Prozent der Patente haben kommerziellen Erfolg. Die meisten Forschungen für die Anwendung schaffen es nicht durch das Tal des Todes.