Warum kostet CO2 in Europa 20-mal mehr?

Die Atmosphäre fragt nicht nach dem Ort

Professor José Scheinkman ist Ökonom an der Columbia-Universität. Er spricht Ende Juli bei einer Konferenz in Hanoi über Klima. Er sagt: "Der Atmosphäre ist es egal, woher das CO2 kommt. Sie fragt nur: Wie viel CO2 gibt es insgesamt? Für die Atmosphäre ist eine Tonne aus Vietnam und eine Tonne aus Europa gleich."

Das klingt einfach. Aber es gibt eine schwere Frage: Wenn eine Tonne CO2 überall fast gleich für das Klima ist, warum ist der Preis so verschieden?

Zwei Produkte mit dem Namen Carbon

Auf dem Markt gibt es zwei bekannte Produkte. Beide heißen oft nur "Carbon":

• Die Emissions-Quote ist das Recht, eine Tonne CO2 auszustoßen. Der Staat gibt dieses Recht in einem Markt mit einer Obergrenze.
• Das Carbon-Zertifikat steht für eine Tonne CO2, die weniger ausgestoßen oder wieder aufgenommen wird. Man vergleicht mit einer normalen Situation ohne Projekt. Ein Beispiel ist ein Wald-Projekt oder erneuerbare Energie.

Im Juli 2026 kostet eine Quote im europäischen System EU ETS etwa 80 Euro. Manchmal kostet sie 82 Euro. In Vietnam gibt es am 29.6. den ersten Handel auf dem nationalen CO2-Markt. Dort kostet eine Quote 130.000 bis 136.000 Dong. Das sind etwa 5 US-Dollar.

Auf den ersten Blick ist das Recht in Vietnam fast 20-mal billiger als in Europa. Aber das heißt nicht: Die Kosten für eine Tonne weniger CO2 sind in Vietnam 20-mal niedriger. Es gibt zwei wichtige Faktoren: die echten Kosten für weniger CO2 und wie knapp das Recht auf dem Markt ist.

Die Kosten sind in jedem Land anders

Ökonomen sprechen von den Grenzkosten für weniger CO2. Das ist das Geld, das man zahlen muss, um eine Tonne CO2 extra zu vermeiden. Diese Kosten sind bei jeder Fabrik, jeder Branche und jedem Land anders. Sie hängen von der Technik, vom Energiepreis und von den billigen Möglichkeiten ab, die noch frei sind.

Eine alte Fabrik mit alten Geräten kann viel Energie sparen. Sie kann zum Beispiel die Geräte gut pflegen, Dampf-Rohre isolieren, Motoren richtig einstellen, die Arbeitszeiten besser planen und Abwärme wieder nutzen. Eine moderne Fabrik hat das schon alles gemacht. Für die nächste Tonne weniger CO2 braucht sie teure Technik. Sie muss zum Beispiel CO2 speichern oder die ganze Produktion neu bauen.

Eine Studie in der Zeitschrift Nature Climate Change aus dem Jahr 2016 nutzt vier Modelle. Sie zeigt: Die Grenzkosten in den Ländern können bis zu 100-mal verschieden sein.

Die Studien von Professor Scheinkman und seinen Kollegen über den Amazonas-Wald in Brasilien zeigen, was das bedeutet. Stellen wir uns einen Rinder-Bauern auf einer Wiese im Amazonas-Gebiet vor. Das Land bringt wenig Ertrag. Die Kosten sind sehr niedrig, wenn er den Wald behält statt Rinder zu halten. An manchen Orten sind es nur wenige US-Dollar pro Tonne CO2. Aber wenn er etwa 25 US-Dollar pro Tonne CO2 bekommt, weil er das CO2 im Wald behält, dann ist Waldschutz besser für ihn als Rinderhaltung.

Mit anderen Worten: Ohne Geld findet der Besitzer die Abholzung für Rinder besser. Er verdient mit Rindern mehr als mit dem CO2 im Wald. Aber wenn es Geld für den Wald gibt, gleicht das Geld den Unterschied aus. Dann ist Waldschutz nicht nur gut für die Umwelt, sondern auch gut für das Geld.

Die Forscher rechnen das Modell für den ganzen Amazonas in Brasilien. Ohne Zahlung kann die Region in dreißig Jahren etwa 17 Milliarden Tonnen CO2 ausstoßen. Mit einer Zahlung von 25 US-Dollar pro Tonne kann der Amazonas etwa 18 Milliarden Tonnen Kohlenstoff aufnehmen.

Das Prinzip dahinter ist wichtig: Wir haben ein festes Budget. Wir investieren zuerst dort, wo weniger CO2 billig ist. So sparen wir mehr CO2. Wir bringen das Geld dorthin, wo es am meisten hilft.

Das ist auch die Logik vom Handel mit Quoten. Eine Firma kann CO2 billig sparen. Sie spart mehr als sie muss und verkauft die übrige Quote. Eine Firma mit hohen Kosten kann die Quote kaufen.

Aber die Kosten bestimmen nicht automatisch den Preis der Quote.

Der Preis und die Knappheit

In einem Emissions-Handelssystem entscheidet der Staat über die gesamte Menge. Er setzt eine Obergrenze und gibt eine Zahl von Quoten auf den Markt. Deshalb kann dasselbe Recht für eine Tonne CO2 sehr verschieden kosten, wenn die Knappheit anders ist.

Die Geschichte von EU ETS zeigt das. In der Testphase 2005-2007 gibt Europa mehr Quoten als die echten Emissionen. Den Rest kann man nicht in die nächste Phase mitnehmen. Deshalb fällt der Preis im Jahr 2007 auf fast 0 Euro. Später macht die EU die Obergrenze strenger. Sie startet auch den Mechanismus MSR für Markt-Stabilität gegen zu viele Quoten. Dann werden die Quoten knapper und der Preis steigt.

In Vietnam läuft der Markt nach fast zwei Monaten bis Mitte August nur mit dem ersten Handel vom 29.6. Es gibt etwa 1.210 Tonnen CO2. Der Wert ist insgesamt 161,66 Millionen Dong. Das sind nur etwa 0,00024 Prozent von mehr als 511 Millionen Quoten VN2025 für die Jahre 2025 und 2026. Nach der Eröffnung gibt es keinen neuen Handel. Vielleicht gibt der Staat den Firmen zu viele Quoten.

Darum kann man eine EU-ETS-Quote und eine VN2025-Quote aus Vietnam nicht direkt vergleichen. Der Preis von etwa 5 US-Dollar beim ersten Handel in Vietnam zeigt nicht die echten Kosten für eine Tonne weniger CO2. Er zeigt vor allem den Start von einem neuen Markt: In der Testphase gibt es die Quoten gratis, das Angebot ist groß, es gibt nur wenige Teilnehmer und fast keinen Handel.

Vietnam hat wirklich noch viele billige Möglichkeiten für weniger CO2. Strom kommt noch viel aus Kohle. Die Industrie hat noch viele alte Fabriken mit viel Energie. Billige Lösungen für mehr Effizienz oder anderen Brennstoff sind noch nicht alle genutzt.

Deshalb sind alle Arbeiten für mehr Effizienz in alten Fabriken, für weniger Energie-Verschwendung oder für anderen Brennstoff billige Lösungen. Sie sind noch nicht alle genutzt.

Aber diese Chancen bringen eine andere, wichtigere Frage. Warum verkaufen wir diese billigen Einsparungen nicht an Orte, die mehr dafür zahlen?

Der Preis der Zukunft

Für die Ökonomie ist diese Idee sehr interessant. Denn jede Tonne weniger CO2 hilft dem gemeinsamen Klima. Und dieselben 100 Millionen US-Dollar können in einem Entwicklungsland mehr CO2 sparen als in einem reichen Land. Dann hilft der CO2-Handel zwischen Ländern: Das Geld für das Klima bringt mehr Wirkung.