Wenn kleine Länder die Welt verändern

Die USA und Israel machen militärischen Druck auf Iran. Iran antwortet darauf: Es kontrolliert die Straße von Hormus stärker. Deshalb gibt es Probleme auf einer der wichtigsten See-Routen der Welt. Viele Menschen haben Angst um Energie und um die Welt-Wirtschaft. Das ist eine interessante Frage: Die Geschichte wird vor allem von großen Ländern gemacht. Aber warum kann manchmal ein viel kleineres Land alles verändern?

Das Problem der Macht in der Welt-Politik

Das ist nicht nur ein Phänomen von Iran. Das ist ein Muster in der Geschichte. Es kommt oft vor: Ein kleines Land ist an einem sehr wichtigen Ort. Oder es handelt in einem Moment, wo die Welt-Ordnung kaputt geht. Dann kann die Folge viel größer sein als das Land selbst.

Normalerweise bestimmen die Großmächte die Welt-Ordnung. Sie haben viel Militär, viel Geld und gute Technik. Sie machen die Regeln. Sie bauen Allianzen auf. Sie sagen den anderen Ländern, was sie tun dürfen.

Aber das heißt nicht, dass kleine Länder nur passiv sind. In manchen Situationen können sie eine Krise starten. Sie zeigen die Schwäche einer Ordnung, die schon fragil ist. Oder sie zwingen die Großmächte, ihre Strategie zu ändern. Das planen die Großmächte nicht.

Ein wichtiger Grund für so viel Einfluss ist der Ort auf der Karte. Ein kleines Land kontrolliert vielleicht eine See-Route, einen Handels-Weg, einen wichtigen Ort für das Militär oder einen wichtigen Teil der Welt-Wirtschaft. Dann ist das Handeln von diesem Land nicht mehr nur sein eigenes Problem. Die Wirkung geht schnell über die Region hinaus. Sie ändert direkt die Pläne der großen Länder und die Welt-Wirtschaft. In einer Welt, wo alle voneinander abhängig sind, gibt es Orte, die viel wichtiger sind als die Größe des Landes, das sie kontrolliert.

Kontrolle über einen wichtigen Punkt

Die Suez-Krise im Jahr 1956 ist ein gutes Beispiel für diese Logik. Ägypten unter Gamal Abdel Nasser war damals viel schwächer als Großbritannien und Frankreich. Und noch schwächer als die USA oder die Sowjetunion. Aber Kairo entscheidet: Wir nehmen den Suez-Kanal in nationale Kontrolle. Der Kanal war eine sehr wichtige Route für Handel und Energie nach Europa. Viel Öl aus dem Nahen Osten kam damals durch diesen Kanal. Für Nasser war die Entscheidung ein Schritt für die wirtschaftliche Unabhängigkeit. Aber London und Paris sehen es als direkten Angriff auf ihre strategischen Interessen und auf ihren alten imperialen Ruf. Deshalb wird eine Entscheidung von einem mittleren Land schnell zu einer großen internationalen Krise. Großbritannien, Frankreich und Israel planen zusammen eine militärische Aktion.

Aber wichtiger ist danach die Reaktion der USA. Die USA helfen nicht ihren zwei europäischen Freunden. Washington macht starken Druck auf Großbritannien und Frankreich. Sie müssen die Aktion stoppen und die Soldaten zurückholen. Die USA haben Angst: Die Aktion kann eine große Welle gegen den Westen in der ganzen arabischen Welt starten. Dann kann die Sowjetunion mehr Einfluss bekommen. Und das Bild des Westens wird schlecht, gerade im starken Kampf der Ideologien. Noch wichtiger: Die USA akzeptieren nicht, dass zwei europäische Mächte wie alte Kolonial-Mächte allein mit Militär handeln. Sie denken nicht an die größeren strategischen Interessen der USA. Der finanzielle und diplomatische Druck der USA zwingt am Ende Großbritannien und Frankreich zum Rückzug.

So ist Suez 1956 nicht nur eine Niederlage von Großbritannien und Frankreich im Nahen Osten. Es ist auch ein Zeichen für das Ende einer Zeit: Die europäischen Imperien können große Probleme außerhalb von Europa nicht mehr allein entscheiden. Nach dieser Krise werden Großbritannien und Frankreich als globale Macht-Zentren deutlich schwächer. Und die Welt-Ordnung wird immer mehr ein System mit zwei Polen: die USA und die Sowjetunion bestimmen es.

Aber nicht jeder Fall, wo ein kleines Land viel verändert, hat mit Geografie zu tun. Manchmal kommt der Einfluss daher: Das Land handelt genau in einem Moment, wo das ganze internationale System kaputt geht. Die Ordnung ist sehr angespannt. Die Großmächte misstrauen einander stark. Oder die Macht-Balance ändert sich schnell. Dann kann die Aktion von einem kleinen Land eine kleine Krise zu einer sehr großen Krise machen. Dann ist nicht nur wichtig, wie stark das kleine Land ist. Wichtig ist, wie verwundbar das System um das Land herum ist.

Auf einer politischen Bruch-Linie

Serbien vor dem Ersten Weltkrieg ist ein Fall für diese Logik, mehr als für die Suez-Logik. Serbien war damals militärisch und wirtschaftlich nicht stark. Es konnte allein die Ordnung in Europa nicht ändern. Aber in Sarajevo wird der österreich-ungarische Thronfolger Franz Ferdinand ermordet. Das passiert genau in einem Moment, wo Europa in einem festen Netz von Allianzen gefangen ist. Alle haben Angst vor Einkreisung. Und viele Großmächte glauben: Wenn Krieg kommt, dann ist es besser, früh zu kämpfen als spät. In so einer Situation wird ein Ereignis auf dem Balkan schnell mehr als eine lokale Krise. Es wird der Start des Ersten Weltkriegs.

Der Fall Serbien zeigt: Der Einfluss von einem kleinen Land kommt nicht immer von der Kontrolle über einen wichtigen wirtschaftlichen oder militärischen Ort. Manchmal kommt der Einfluss daher: Das Land liegt genau auf einer geopolitischen Bruch-Linie. Dort haben die großen Länder schon lange Konflikte. Es fehlt nur ein kleiner Anstoß, dann explodiert alles. In so einer Situation ist das kleine Land nicht die einzige Ursache, und nicht die tiefste Ursache. Aber es kann der Auslöser mit entscheidender Bedeutung sein. Mit anderen Worten: Manchmal ist ein kleines Land nicht stark genug, um dem System seinen Willen aufzuzwingen. Aber es ist wichtig genug, um das System zu einer Reaktion zu zwingen.